Samedi 7 octobre 2006
Article intéressant paru dans Libération le 6 octobre 2006 :
http://www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement2/208948.FR.php
Par Matthieu ECOIFFIER
Pierre Radanne, pilote de la commission énergie des Verts et aussi conseiller écolo de toute la gauche
Concrètement, où sont les points de clivage ?
Peut-on lutter contre le réchauffement en acceptant la dérégulation libérale ?
Pierre Radanne, responsable de la Commission Energie des Verts et directeur de l'Agence de la maîtrise de l'énergie (Ademe) jusqu'en 2002, a collaboré avec Dominique Voynet au ministère de l'Environnement (de 1997 à 2001). Il est devenu le sherpa écolo de toute la gauche. Il a conseillé Ségolène Royal en Poitou-Charentes et Bertrand Delanoë à Paris.
L'écologie est-elle de gauche ?
La question est plutôt de savoir comment vivre en paix avec la planète et ses 6,5 milliards d'humains. Sur l'écologie, la droite donne en permanence la priorité au temps court, à la rentabilité économique à court terme dans sa prise de décision. Depuis cinq ans, le gouvernement cantonne l'environnement à un registre littéraire et affectif : c'est Chirac qui alerte sur la « maison qui brûle» , c'est la charte de l'environnement accrochée à la Constitution qui n'a qu'une portée juridique lointaine... Cette charte ne mentionne pas la nécessité d'intégrer le coût des impacts environnementaux dans les prix. Difficile de faire progresser les politiques publiques dans ces conditions... Dans la culture de la droite, il y a un attachement sincère à la préservation de la nature. Si l'on regarde sa gestion des villes, elle n'a pas à rougir ; mais dès qu'on va vers l'économique, ça coince.
Quelles différences entre droite et gauche sur l'environnement ?
Dans la pratique gouvernementale effective, lorsque la droite est au pouvoir il y a une suprématie de Bercy et une érosion des moyens sur la maîtrise de l'énergie et le budget du ministère de l'Environnement. Quand c'est la gauche, l'intérêt général en matière d'environnement pèse un peu plus.
Concrètement, où sont les points de clivage ?
Sur le nucléaire, l'UMP a fait un carton plein avec trois lois, une sur le prototype EPR, une sur les déchets et une sur la transparence, et avec l'implantation d'Iter à Cadarache pour la recherche. Le PS reste globalement favorable au nucléaire , mais il a un discours plus balancé et moins lié au lobby. Depuis deux ans, il écarte la construction du prototype EPR. Le PS a beaucoup mieux compris que la droite l'intérêt de la maîtrise de l'énergie et des renouvelables ; depuis deux ans, les conseils régionaux de gauche ont pris un vrai tournant sur ces questions. La gauche est plus favorable aux transports collectifs , comme le montre la précampagne des municipales à Paris. La droite a un discours généreux sur la biodiversité, mais dès qu'il s'agit de passer à l'acte, elle se raidit ! Sur la brevetabilité du vivant, notamment les OGM, elle joue le jeu des multinationales.
Peut-on lutter contre le réchauffement en acceptant la dérégulation libérale ?
Il faut gérer globalement la planète, stabiliser le climat, épargner les ressources rares. A mesure que la crise pétrolière s'aggrave, même les personnes qui ont une sensibilité de droite, comme Nicolas Hulot ou Corinne Lepage, convergent sur la nécessité d'une régulation. En dehors des gages donnés par Chirac sur le biocarburant, le bilan de la droite est très faible, très en retard par rapport à ce qui se fait en Allemagne et en Grande-Bretagne.
Commentaires